2025年5月，被告毛某（父亲）与刘某（母亲）经鄢陵县人民法院调解离婚，民事调解书约定婚生子原告甲（13岁）由毛某抚养，婚生女原告乙（12岁）由母亲刘某抚养。离婚后，因毛某（父亲）在外打工，两个孩子实际均随母亲刘某共同生活。2025年6月，母亲刘某意外身亡，失去母亲照料的原告甲、原告乙被外祖父接回家中抚养。

在此期间，外祖父多次联系毛某，要求其支付两个孩子的抚养费，但毛某以“孩子是外祖父母自愿接走”为由，拒绝履行抚养义务。协商无果后，2025年7月，原告甲、原告乙以及外祖父（法定代理人），将毛某诉至鄢陵县人民法院，诉请判令毛某每月支付每个孩子2000元抚养费（共计4000元），直至其接走孩子履行抚养义务为止，并承担诉讼费用。

法院经审理查明，被告毛某系二原告的生父，在二原告母亲刘某（已故）去世后，被告毛某成为二原告唯一的法定监护人。二原告自2025年6月18日起在外祖父家生活至8月31日，同年9月1日已回到被告（父亲）处，由奶奶照料生活。

法院认为，父母对未成年子女的抚养义务是法定的强制性义务，不因婚姻关系解除或他人自愿照料而免除。本案中，被告毛某与母亲刘某离婚后，虽二原告曾由母亲刘某抚养，但刘某去世后，被告毛某作为唯一具有抚养能力的法定监护人，理应承担起对二原告的抚养义务。外祖父（法定代理人）出于亲情照料二原告，不能成为被告（父亲）免除抚养义务的理由。

关于二原告主张每人每月2000元抚养费的诉讼请求，因未提供相应证据予以佐证，法院不予全额支持。结合二原告在外祖父家实际生活的期间（2025年6月18日至8月31日）及案件具体情况，法院判决被告毛某向原告甲、原告乙支付在外祖父家生活期间的费用2000元，驳回二原告的其他诉讼请求。判决后，双方均未上诉。

抚养未成年子女是父母的法定义务，这种义务基于血缘关系和法律规定产生，具有不可随意免除的属性。根据法律规定，只有在父母双亡或父母均无抚养能力等特殊情形下，有负担能力的祖父母、外祖父母才对未成年孙子女、外孙子女负有法定抚养义务。

本案中，二原告的母亲刘某去世后，父亲毛某具备抚养能力，且是唯一的法定监护人，其抚养义务并未因外祖父母的自愿照料而消灭。外祖父母的照料行为源于亲情关怀，本质上是对父母抚养义务的临时协助，而非替代。父母不能以“他人自愿照料”为由推卸自身法定责任，否则将损害未成年子女的合法权益。法院的判决既维护了未成年人的生存权和发展权，也明确了父母抚养义务的法定性和不可替代性，引导家长依法履行监护职责。